來(lái)源：證券日?qǐng)?bào)

攜程CEO范敏

　　沸沸揚(yáng)揚(yáng)的攜程網(wǎng)“保單門(mén)”事件，從被媒體披露至今已經(jīng)月余，據(jù)記者了解，事件依舊沒(méi)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。據(jù)梁先生透露，攜程網(wǎng)客服部門(mén)負(fù)責(zé)人在《攜程“保單門(mén)”系列報(bào)道2》見(jiàn)報(bào)后與其進(jìn)行了電話聯(lián)絡(luò)，但是由于攜程方始終不承認(rèn)第一次的保單為假，雙方依舊是缺乏溝通的前提基礎(chǔ)，因此沒(méi)有達(dá)成任何一致。

　　就梁先生公開(kāi)發(fā)表的對(duì)于攜程網(wǎng)的“質(zhì)問(wèn)”，記者聯(lián)系攜程網(wǎng)公關(guān)負(fù)責(zé)人，該負(fù)責(zé)人表示，已經(jīng)獲知梁先生的聲明，對(duì)于梁先生的聲明，“一切回復(fù)都請(qǐng)見(jiàn)我們之前的聲明，沒(méi)有新的回復(fù)”。

　　由于事發(fā)至今，攜程網(wǎng)一直避談保單的真假問(wèn)題，民航資源網(wǎng)專(zhuān)家張昭輝在接受采訪時(shí)表示：“零口供照樣可以定罪，攜程如果不承認(rèn)是假，可通過(guò)司法程序認(rèn)定。不合格一說(shuō)，純屬托詞。保單是真是假，已經(jīng)不辨自明，是瑕疵還是作偽，也是一清二楚。從法律意義上來(lái)講，假保單的假，屬于典型的偽造、使用偽造的文書(shū)的行為，這一點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)。”

　　對(duì)于攜程網(wǎng)所言的“通過(guò)攜程網(wǎng)賣(mài)出的保單”和“攜程網(wǎng)賣(mài)出的保單”是不同的這一論點(diǎn)，張昭輝表示：“通過(guò)攜程賣(mài)出的保單是指攜程的合作伙伴以攜程的名義賣(mài)出去的保單，攜程賣(mài)出的保單是指攜程自己賣(mài)出去的，前者是代銷(xiāo)，后者是直銷(xiāo)。從法律上來(lái)講，前者除了買(mǎi)賣(mài)關(guān)系外還有委托代理關(guān)系，后者只有單純的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。不論是前者還是后者，攜程的責(zé)任都是撇不清的。就前者而言，合作伙伴是代理人，旅客是第三人，代理人在委托代理權(quán)限內(nèi)實(shí)施的行為，法律上是被視為被代理人親自實(shí)施的，法律責(zé)任歸屬于被代理人。

　　就當(dāng)事另一方梁先生在事件過(guò)程中的責(zé)任問(wèn)題，張昭輝表示，對(duì)旅客來(lái)說(shuō)，他已經(jīng)盡到了他的注意義務(wù)，從常人的理解和觀察能力已經(jīng)足以讓他相信，他所購(gòu)買(mǎi)的保單就是攜程售出的，那么旅客就沒(méi)有責(zé)任。

　　而對(duì)于梁先生提出的兩種方案中的后一種，也就是80萬(wàn)元的索賠，張昭輝指出，保險(xiǎn)合同是典型的“射幸合同”，它的生效是以合同約定事項(xiàng)發(fā)生為前提的，這80萬(wàn)只不過(guò)是“預(yù)期利益”，我國(guó)目前的法律并不保護(hù)對(duì)“預(yù)期利益”受損的索賠，只保護(hù)直接利益。

　　因此，張昭輝建議，當(dāng)事雙方應(yīng)該在第一種方案上的基礎(chǔ)進(jìn)行磋商，攜程應(yīng)該“公開(kāi)道歉，承認(rèn)自己監(jiān)管不嚴(yán)，并采取補(bǔ)救措施。這是一個(gè)負(fù)責(zé)任的企業(yè)應(yīng)該做到的�！�

　　由于“保單門(mén)”事件社會(huì)反響巨大，全國(guó)各地媒體廣泛參與報(bào)道，據(jù)悉，有多家中央級(jí)媒體陸續(xù)開(kāi)始介入調(diào)查，中國(guó)最知名的欄目日前已經(jīng)飛赴云南昆明，隨后還將赴事發(fā)地海南三亞等地采訪取證。梁先生表示，為了便于調(diào)查的順利進(jìn)行，暫不透露這些媒體的名稱(chēng)。有消息透露，中國(guó)保監(jiān)會(huì)近日也在開(kāi)會(huì)討論有關(guān)航意險(xiǎn)問(wèn)題。相信“保單門(mén)”事件將大大促進(jìn)中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的規(guī)范。