在未征得游客同意前提下，游客若被旅行社“轉(zhuǎn)賣”，可以退團(tuán)。昨天，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》。司法解釋明確，旅游經(jīng)營(yíng)者將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅游經(jīng)營(yíng)者，旅游者不同意轉(zhuǎn)讓，請(qǐng)求解除旅游合同、追究違約責(zé)任的，法院應(yīng)支持。

最高法院新聞發(fā)言人孫軍工表示，旅游糾紛案件逐年增多，旅游合同中的損害賠償，橫跨侵權(quán)法與合同法兩大領(lǐng)域，同時(shí)還涉及眾多的行政法規(guī)、部門規(guī)章。

新出臺(tái)的司法解釋全方位維護(hù)了旅游者的合法權(quán)益。大到旅游者的人身安全，小到旅游者的行李物品以及證件、護(hù)照的安全，司法解釋均有規(guī)定。

另外，司法解釋并未片面強(qiáng)調(diào)旅游者利益的維護(hù)，合理界定不可抗力、自由活動(dòng)期間以及自由行動(dòng)過程中旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及責(zé)任免除條件等方式，對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益也進(jìn)行了合理維護(hù)。

司法解釋中，還首次明確了對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息的保護(hù)。旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者泄露旅游者個(gè)人信息或未經(jīng)旅游者同意公開其個(gè)人信息，旅游者請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。

■規(guī)定內(nèi)容

“霸王條款”無效

司法解釋規(guī)定，旅游經(jīng)營(yíng)者以格式合同、通知、告示等方式作出對(duì)旅游者不公平、不合理的規(guī)定，或減輕、免除其損害旅游者合法權(quán)益的責(zé)任，旅游者請(qǐng)求依據(jù)相關(guān)規(guī)定認(rèn)定內(nèi)容無效的，法院應(yīng)支持。

旅游經(jīng)營(yíng)者違反合同約定，有擅自改變旅游行程、遺漏旅游景點(diǎn)、減少旅游服務(wù)項(xiàng)目、降低旅游服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等行為，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者賠償未完成約定旅游服務(wù)項(xiàng)目等合理費(fèi)用的，法院應(yīng)支持。

擅自轉(zhuǎn)團(tuán)游客可退團(tuán)

對(duì)于旅游經(jīng)營(yíng)者的轉(zhuǎn)團(tuán)與掛靠等損害旅游者利益行為的后果與責(zé)任，司法解釋規(guī)定，旅游經(jīng)營(yíng)者將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅游經(jīng)營(yíng)者，旅游者不同意轉(zhuǎn)讓，請(qǐng)求解除旅游合同、追究旅游經(jīng)營(yíng)者違約責(zé)任的，法院應(yīng)支持。

旅游經(jīng)營(yíng)者擅自將其旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅游經(jīng)營(yíng)者，旅游者在旅游過程中遭受損害，請(qǐng)求與其簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營(yíng)者和實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)支持。

不購(gòu)物多收費(fèi)用需返還

司法解釋同時(shí)明確了旅游者對(duì)于旅游經(jīng)營(yíng)者收取的差價(jià)費(fèi)的返還請(qǐng)求權(quán)。因拒絕旅游經(jīng)營(yíng)者安排的購(gòu)物活動(dòng)或者另行付費(fèi)的項(xiàng)目被增收的費(fèi)用；在同一旅游行程中，旅游經(jīng)營(yíng)者提供相同服務(wù)，因旅游者的年齡、職業(yè)等差異而增收的費(fèi)用，旅游者均有權(quán)要求返還上述費(fèi)用。

■解讀

自由行

游客自行安排經(jīng)營(yíng)者無責(zé)

規(guī)定明確，旅游經(jīng)營(yíng)者事先設(shè)計(jì)，并以確定的總價(jià)提供交通、住宿、游覽等一項(xiàng)或者多項(xiàng)服務(wù)，不提供導(dǎo)游和領(lǐng)隊(duì)服務(wù)，由旅游者自行安排游覽行程的旅游過程中，旅游經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)不符合合同約定，侵害旅游者合法權(quán)益，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。旅游者在自行安排的旅游活動(dòng)中合法權(quán)益受到侵害，請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，法院不予支持。

【解讀】最高法民事審判第一庭庭長(zhǎng)杜萬華介紹，自由行也被稱為小包價(jià)，糾紛也較多。自由行中旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和責(zé)任免除條件，以旅游經(jīng)營(yíng)者可控制的風(fēng)險(xiǎn)范圍來看，如果其不能控制這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；如果游客自行安排，經(jīng)營(yíng)者不擔(dān)責(zé)。

自助游

責(zé)任劃分爭(zhēng)議大正式文本未涉及

在此規(guī)定的征求意見稿中，曾有條款專門提到自助游的責(zé)任劃分。如當(dāng)事人自發(fā)組織的自助游過程中一方當(dāng)事人重傷或死亡的，其他當(dāng)事人無過錯(cuò)，可以責(zé)令其他當(dāng)事人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。但受害人提出精神損害賠償?shù)�，法院不予支持。旅游服�?wù)提供者僅對(duì)旅游者提供住宿與往返旅途費(fèi)用組合的自助游過程中的人身與財(cái)產(chǎn)損害不承擔(dān)責(zé)任，但法律法規(guī)另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。昨天正式發(fā)布的規(guī)定中，并沒有上述相關(guān)規(guī)定。

【解讀】北京航空航天大學(xué)法學(xué)院丁�？「苯淌谡f，這部分內(nèi)容被“刪掉”，原因可能有二：一是這部分內(nèi)容爭(zhēng)議較大；二是《侵權(quán)責(zé)任法》并未談到相關(guān)內(nèi)容，司法解釋不能超出法律的框架。

丁海俊認(rèn)為，自助游是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的行為。驢友在自助游中出現(xiàn)人身?yè)p害等意外，需要從法律上看損害后果與活動(dòng)有無因果關(guān)系。發(fā)起人是應(yīng)該有一定的義務(wù)，但義務(wù)不能太重，主要是警示和提醒義務(wù)。

他表示，如果發(fā)起人已盡到提醒義務(wù)，原則上就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2007年的靈山案，網(wǎng)友“夏子”參加靈山之旅的自助游，出現(xiàn)虛脫癥狀因搶救無效死亡。最終，法院認(rèn)定，組織者對(duì)夏子的死亡不承擔(dān)責(zé)任。